Debate sobre a desigualdade: Adeus, trickle-down; Olá, trickle-up!

Por Paul Krugman

Por mais de três décadas, quase todo mundo que importa na política norte-americana concordou que o aumento dos impostos sobre o auxílio ricos e aumentou para os pobres prejudicar o crescimento económico.

Os liberais têm geralmente visto isso como um trade-off vale a pena fazer, argumentando que vale a pena aceitar algum preço na forma de menor PIB para ajudar cidadãos necessitados. Os conservadores, por outro lado, têm defendido a economia trickle-down, insistindo que a melhor política é a de reduzir os impostos sobre os ricos, cortar a ajuda aos pobres e contar com uma crescente onda de levantar todos os barcos.

Mas há evidências crescendo agora para uma nova visão - ou seja, que toda a premissa deste debate é errado, que não existe, na verdade, qualquer trade-off entre equidade e ineficiência. Por quê? É verdade que as economias de mercado precisa de uma certa quantidade de desigualdade de funcionar. Mas a desigualdade americana tornou-se tão extrema que ele está causando uma série de prejuízos económico. E este, por sua vez, implica que a redistribuição - ou seja, a tributação dos ricos e ajudar os pobres - pode muito bem levantar, não inferior, a taxa de crescimento da economia.

Você pode ser tentado a descartar essa ideia como uma ilusão, uma espécie de equivalente liberal da fantasia de direita que o corte de impostos sobre os ricos, na verdade, aumenta a receita. Na verdade, porém, não há evidências sólidas, vindas de lugares como o Fundo Monetário Internacional, que a alta desigualdade é um obstáculo ao crescimento, e que a redistribuição pode ser bom para a economia.

No início desta semana, a nova visão sobre desigualdade e crescimento teve um impulso da Standard & Poors, a agência de rating, que lançou um novo relatório apoiar a visão de que a alta desigualdade é um obstáculo ao crescimento. A agência foi resumindo o trabalho de outras pessoas, não fazer uma nova pesquisa própria, e você não precisa ter o seu julgamento como um evangelho (lembre-se o seu rebaixamento ridículo da dívida dos EUA).

Imprimatur O S & P da mostra, no entanto, é apenas como incorporar a nova visão da desigualdade se tornou. Há, neste momento, não há razão para acreditar que confortar os confortáveis ​​e afligir os aflitos é bom para o crescimento, e boas razões para acreditar o contrário.

Especificamente, se você olhar sistematicamente a evidência internacional sobre a desigualdade, redistribuição e crescimento - que é o que os pesquisadores do FMI fez - você achar que os níveis mais baixos de desigualdade estão associados com mais rápido, não mais lento, o crescimento. Além disso, a redistribuição de renda nos níveis típicos de países avançados (com os EUA fazendo muito menos do que a média) é "robusto associado a um maior crescimento e mais durável."

Ou seja, não há nenhuma evidência de que fazer os ricos mais ricos enriquece a nação como um todo, mas há fortes evidências de benefícios de tornar os pobres menos pobres.

Mas como isso é possível? Não tributar os ricos e ajudar os pobres a reduzir o incentivo para ganhar dinheiro? Bem, sim, mas os incentivos não são a única coisa que importa para o crescimento económico. Oportunidade também é crucial. E a extrema desigualdade priva muitas pessoas a oportunidade de realizar o seu potencial.

Pense nisso. As crianças talentosas famílias de baixa renda dos Estados Unidos têm a mesma chance de fazer uso de seu talento - para obter o direito a educação, para o exercício da carreira certa - como aqueles que nasceram mais acima na escada? Claro que não. Além disso, este não é apenas injusto, é caro. A desigualdade extrema significa um desperdício de recursos humanos.

E os programas do governo que reduzem a desigualdade pode tornar a nação como um todo mais rico, ao reduzir os resíduos.

Considere, por exemplo, o que sabemos sobre o vale-refeição, permanentemente alvejados pelos conservadores que afirmam que eles reduzem o incentivo para trabalhar. A evidência histórica, de fato, sugere que fazer vale-refeição disponível tanto reduz o esforço de trabalho, especialmente por mães solteiras.

Mas também sugere que os americanos que tiveram acesso ao vale-refeição quando eram crianças cresceram e se tornaram mais saudáveis ​​e mais produtivos do que aqueles que não o fizeram, o que significa que eles fizeram uma contribuição económica maior. O objectivo do programa de vale-refeição era reduzir a miséria, mas é um bom palpite de que o programa também foi bom para o crescimento económico dos EUA.

A mesma coisa, eu diria, vai acabar sendo verdade de Obamacare. Seguro subsidiado irá induzir algumas pessoas a reduzir o número de horas de trabalho, mas também significa maior produtividade de americanos que estão finalmente recebendo os cuidados de saúde de que necessitam, para não mencionar um melhor aproveitamento de suas habilidades, pois eles podem mudar de emprego sem a medo de perder a cobertura.

No geral, a reforma da saúde provavelmente vai fazer-nos mais ricos, bem como mais seguro.

Será que a nova visão da desigualdade mudar o nosso debate político? Deveria. Ser bom para os ricos e cruel para os pobres não é, ao que parece, a chave para o crescimento económico. Pelo contrário, tornar a nossa economia mais justa também tornaria mais rica.

Adeus, trickle-down; Olá, trickle-up.