O presidente russo, Vladimir Putin, e o
presidente bielorrusso, Alexander Lukashenko. Imagem © Notícias da Bielorrússia
Jean-Marie Chauvier é sem dúvida um dos melhores conhecedores da história e da evolução política da Rússia e das ex-repúblicas do Oriente. Aqui ele nos dá sua análise da situação política na Bielo-Rússia, muito mais matizada do que podemos ler nos meios de comunicação ocidentais. O texto é longo, mas merece nossa atenção se quisermos entender melhor a complexidade dos acontecimentos que se desenrolam no momento.
A
"última ditadura da Europa" - um clichê da propaganda ocidental
repetida incansavelmente durante um quarto de século - a Bielo-Rússia, foi
dotada, sob o reinado de Alexander Lukachenko, de 1994 a 2020, de um sistema
híbrido de economia misto, dando a impressão de uma república soviética com
economia de mercado. Rompeu com a estratégia neoliberal de “choque” que
teve os efeitos desastrosos que conhecemos, na Rússia e na Ucrânia. Ele
reteve alguns dos ganhos sociais da era soviética. Sua carreira foi
excepcional. A Bielo-Rússia emergiu da crise econômica da década de 1990 e
experimentou notável desenvolvimento econômico, com o apoio, é verdade da
Rússia, que lhe entregou energia (petróleo) a preços baixos. Não vimos as
diferenças extremas entre a riqueza de uma minoria e a pobreza ou miséria de
muitos, como é o caso na Rússia e na Ucrânia. Ao mesmo tempo, esse regime
não conseguiu controlar a dinâmica social que esse desenvolvimento gerou: uma
nova burguesia se formou dentro da economia de mercado privada, em oposição ao
setor estatal dominante, ainda que dentro da nomenklatura estatal nasceu uma
geração jovem que estudou, seja em escolas superiores na Bielo-Rússia, ou na
Europa Ocidental e nos Estados Unidos. Essa abertura ao mundo exterior,
acentuada pela Internet e pelas redes sociais, só poderia contradizer a
ideologia autárquica e a prática do regime. Lukachenko tinha, porém, o
suficiente para mostrar, até poucos anos atrás, seus sucessos
sociais. Esse tempo passou,
Impressões
de Minsk
O
que vi da Bielorrússia, durante duas curtas estadias (dez dias cada) em 2013 e
2014, me impressionou particularmente. Em comparação com os vizinhos
russos e ucranianos, é um país organizado, são cidades e estradas bem cuidadas,
uma capital arejada, espaçosa e verde, é uma sociedade claramente menos
desigual que os vizinhos ou a nossa. Sem dúvida, não conheci as regiões
pobres deste país, nem apreciei totalmente o grau de autoritarismo e
militarização. Muitos viajantes, livres de seus preconceitos, fizeram as
mesmas observações favoráveis. Há poucos dias num canal de TV ucraniano,
um dos jornalistas mais famosos deste país, Dmitro Gordon, de orientação
liberal, longe de admirar os "regimes" autoritários, admitiu ter
caído no feitiço de Minsk, pelas mesmas razões que eu e muitos
outros. O crédito não vai apenas para Lukashenko. Já na era
soviética, a capital havia sido notavelmente reconstruída, embora no estilo
"Stalinempire", e a República da Bielo-Rússia era uma das mais
desenvolvidas. Seu povo tem fama de trabalhador, talentoso, apegado à
ideia de justiça social, de grande simplicidade, é o que o "Le
Monde", jornal diário das elites parisienses, chama de "os
pequenos", a quem "o regime Há muito tempo traz bem-estar, proteção
social, estabilidade. Todas as coisas que obviamente não fascinam os
jovens "na moda", desapontados por não terem Mac Do suficiente, e a
nova burguesia que trocaria de bom grado suas pequenas cabanas por luxuosas
vilas "como em Moscou", em Bruxelas ou em Paris. Mas essas
frustrações e a subversão ocidental não são suficientes para explicar a
desestabilização do regime, que de repente aparece desprovido de apoio popular,
embora não tivesse faltado nos vinte anos anteriores. Por isso, aliás,
seria injusto denunciar “vinte e seis anos” de ditadura e desastre econômico,
como fazem certas mentes simples, sem enfatizar o caráter social e paternalista
do regime e o fato que pode ter sido adequado para a maioria dos bielorrussos
por um longo período, que parece ter terminado nos últimos anos. Os traços
autoritários do presidente, sua arrogância, seu desprezo muitas vezes grosseiro
por seus oponentes não o incomodaram muito enquanto ele acumulava sucesso.
Burocracia,
paternalismo, nova burguesia
Nesse
sistema, autocrático e burocrático, o Estado certamente domina, lembra a URSS,
mas não é mais a URSS, e também não é a "nova Rússia", não há
oligarcas como na Rússia ou na Ucrânia, muito menos corrupção, mas um setor
comercial de PME e comércio. Um minimercado em cada bairro, mas nenhuma
“superfície” gigantesca como conhecemos em nossas periferias urbanas. Um
verdadeiro “setor privado”, sim, capitalista, mas não um
“megacapitalismo”. Primeiro promoveu, depois desiludiu, a situação
económica tornando-se desfavorável ao seu enriquecimento. Entre 2014 e
2020, a situação económica e social deteriorou-se, em particular (mas não
apenas) para este setor privado. É neste setor que se desenvolve uma nova
burguesia,
Uma
redistribuição de propriedade e riqueza no sentido liberal teria provavelmente
consequências dramáticas para a massa de trabalhadores e agricultores que
formavam a base social do regime, mas que os mantém em passividade, como o
antigo. Regime soviético, autoritário e paternalista. Um regime que não
sonharia em organizar uma sociedade civil “de base”, capaz de iniciativas e
pensamentos livres. Em suma, socialismo de estado.
Nesse
tipo de regime, quando o poder passa para as mãos de uma nova classe
possuidora, em grande parte da casta dominante comunista, o povo se permite ser
despojado sem reagir, mesmo que isso signifique expressar sua
"nostalgia" alguns anos depois em enquetes. Vimos isso na
Rússia: a maioria dos russos ainda "lamenta" a URSS, mas nunca fez
nada para preservar seus ganhos sociais, exceto pela revolta
"parlamentar" esmagada durante o "outubro negro" 1993. Ou
então, protestaram quando já era tarde, em equilíbrio de forças em seu
detrimento, como vimos durante os protestos populares de 2005 e daqueles, mais
recentes, que o projeto de retrocesso deu origem. idade de
aposentadoria. Muitos até se deixaram seduzir por promessas liberais,
“cheques de privatização”, apenas para descobrir, amargamente, que foram
enganados. Os sistemas burocráticos paternalistas, do tipo soviético ou do
tipo Lukachenko, induzem ao apolitismo e abrem caminho para os aventureiros,
muitas vezes dentro da nomenklatura. Os executivos que apóiam Lukachenko
em parte não são “empresários” esperando a oportunidade certa para se livrar do
protetor que os mimava, mas de quem eles não precisam mais? Essa
liberalização faria o negócio das multinacionais ocidentais, que veriam um
mercado aberto para seus investimentos e seus produtos, e dos oligarcas russos
interessados em colocar as mãos nos setores
industriais bem-sucedidos do país. A Bielorrússia se modernizou sob
Lukashenko, dentro de um quadro autoritário e social, ele treinou uma nova
geração de graduados para os quais não oferece uma elevação social, o que
explica a fuga de cérebros. Não mais do que na Rússia ou na Ucrânia, ou
mesmo em todos os antigos "países do Leste" europeus, relegados à
"periferia" do capitalismo.
Tudo
isso explica um pouco porque os jovens vão para as ruas e sonham com a
ocidentalização. O ex-chefe da sovkhoz (fazenda estatal soviética) não os
representa ou não os representa mais, nem muitos de seus parentes de “classe
média”. Um ponto de vista de “classe”, como se diria no
passado. Lukashenko está agüentando ... e, dada a crise global e a
pandemia, não está em posição de oferecer novas perspectivas
felizes. Depende da força armada, mas não pode contar com aliados externos
poderosos, pelo contrário, tanto Putin, como a NATO e a União Europeia desejam
livrar-se dela. Com o risco, sem dúvida, de ver se instaurar um “vácuo”
geopolítico, que nem Moscou, apesar de si mesma protetora do regime
lukachenkista, nem Washington e Bruxelas, patrocinadores das oposições, podem
aceitar. Como uma ilha de "paz e estabilidade", A
Bielo-Rússia se tornaria uma área de tensão Leste-Oeste, ou mesmo um novo
conflito militar. Este seria, sem dúvida, o caso se a cadeia de
protesto-repressão fosse levada ao seu ápice, tanto pela teimosia do poder
quanto pela "radicalização" da ala extremista do movimento,
devidamente estimulada pela lado de fora.
Rússia
mestre do jogo, a herança soviética
Nesta
provação, e ao contrário da que ocorreu na Ucrânia em 2013-14, durante o
levante “Maidan”, o Kremlin permanece no controle. A Bielorrússia depende dele
e é geograficamente muito próxima, mais integrada do que a diversidade
ucraniana no “mundo”. Russo ”no sentido linguístico e cultural. Além
disso, as referências ao "Maidan" são raras na Bielo-Rússia, onde
tivemos tempo de ver e refletir sobre os efeitos do caos ucraniano. Além
disso, ao contrário da Ucrânia Ocidental, não existe na Bielorrússia - de
momento - qualquer movimento de hostilidade ou mesmo de ódio à Rússia, muito
pelo contrário. Entre o Maidan e a atual rebelião bielorrussa, existem
várias diferenças: o 2013-14 Maidan opôs forças pró-ocidentais liberais e
nacionalistas do Ocidente de língua ucraniana contra a Ucrânia de língua russa
no leste e no sul e 60% da Crimeia de população russa. Esta outra parte da
Ucrânia era representada por um presidente eleito regularmente e pelos partidos
das regiões e pela maioria comunista no leste. Representantes oficiais dos
Estados Unidos e da União Européia estiveram envolvidos no golpe de Estado que,
com a ajuda decisiva de comandos neonazistas, conseguiu derrubar o
regime. Nada disso, nem a divisão do país, ideológica e linguística, nem a
intervenção direta das potências ocidentais ocorre na Bielo-Rússia. Além
disso, este país faz parte do "estado unido" com a Federação Russa,
em uma aliança militar,
As
tradições soviéticas estão mais profundamente enraizadas lá, seladas pela luta
da “república partidária” contra os ocupantes nazistas. A Bielo-Rússia
certamente também incluiu um movimento nacionalista anti-soviético e um poder
“colabo” local, cujos herdeiros estão presentes, embora de forma alguma em
maioria, dentro da atual oposição, mas não se tratava da deserção de províncias
inteiras. , como foi o caso da Galiza oriental na Ucrânia, para não mencionar
os países vizinhos do Báltico. Além disso, as tropas auxiliares dos
nazistas bálticos e ucranianos participaram ativamente do massacre dos camponeses
bielorrussos, queimando suas aldeias. Após a guerra, a Bielo-Rússia se
beneficiou da atenção especial do poder soviético na reconstrução, como
evidenciado pelo renascimento de Minsk. Entre 1965 e 1980, a direção
comunista de Piotr Macherov desdobrou esforços em prol da modernização do país,
cuja realidade ainda hoje é amplamente reconhecida. É nesta base que a
Bielorrússia independente pôde experimentar uma “transição para o mercado”
menos dolorosa do que a Rússia ou a Ucrânia, apesar dos efeitos desastrosos do
desastre de Chernobyl no sul do país.
O
deslocamento da URSS foi decidido em território bielorrusso, na floresta de
Bieloviej, em 8 de agosto de 1991, mas a população votou esmagadoramente pela
manutenção (e pela reforma) da União, durante o referendo de 17 de março de
1991 O caminho separatista e ultraliberal escolhido, graças ao caos do
“katasrtoika”, pela liderança russa sob Yeltsin foi recusado pelo povo da
Bielo-Rússia, precisamente ao eleger Lukachenko para a presidência em 1994. O caminho
do “ status social ”foi esmagadoramente apoiado. Mas se deteriorou
recentemente devido à crise econômica, às sanções ocidentais, à pandemia do
coronavírus e ao seu gerenciamento perigoso. Infelizmente, trata-se de
ganhos sociais preciosos e únicos na Europa, que correm o risco de se perder
num tal contexto, tanto mais que a escolha “europeia”, isto é,
liberal, teve que ser esclarecido. No entanto, se os opositores não
estabelecerem um programa claro, alguns de seus apoiadores já manifestaram sua
exasperação em relação ao setor nacionalizado e ao fato de que o "setor
rebitado" teria seu desenvolvimento prejudicado e pesadamente tributado.
Por
exemplo, ficamos sabendo que mais de 300 CEOs de empresas e investidores do
setor de TI assinaram uma carta exigindo uma nova eleição, o fim da violência,
a libertação de presos políticos, acesso a informações e ameaças de deixar o
país caso contrário. Este setor representa uma parte importante da
economia bielorrussa. O milionário empresário de TI Mikita Mikado se oferece
para fornecer apoio financeiro à polícia ou aos militares que temem ficar sem
dinheiro se decidirem desistir. (1)
O ponto
de virada de agosto de 2020
As
eleições presidenciais de 9 de agosto de 2020 são, sem dúvida, um ponto de
viragem histórico para este país e toda a região do Leste
Europeu. Alexander Lukashenko provavelmente está longe de ter vencido com
80% dos votos expressos. A sua rival improvisada Svetlana Tikhanovskaïa
obteve mais do que os cerca de 10% que foi oficialmente reconhecido. Em qualquer
caso, nenhum procedimento de verificação de voto independente foi
permitido. Daí a revolta que, no dia seguinte, envolveu dezenas de
milhares de cidadãos, especialmente jovens, exigindo a saída do
presidente. E que se estende a amplos setores da sociedade.
Como
qualquer "revolução da cor", esse movimento foi e provavelmente será
encorajado e sua tecnologia desenvolvida por fundações americanas e europeias
interessadas na "mudança de regime". Mas devemos notar que essas
manipulações não abalaram a Bielorrússia nas eleições anteriores. As
oposições tradicionais, nacionalistas e pró-Ocidente só tiveram sucesso em
trazer alguns milhares de manifestantes em um país de dez milhões de
habitantes. Desta vez, no dia 15 de agosto, podemos dizer que é às centenas
de milhares, até milhões, que os manifestantes são contados, vindos tanto da
classe trabalhadora como da intelectualidade e da "classe média".
As
falsas eleições e a repressão bastaram, em poucas horas, para arruinar a
reputação de Lukashenko entre a população, inclusive aqueles que antes
confiavam nele. Uma franja da classe trabalhadora das grandes fábricas
juntou-se ao levante, que mina a base social do presidente e ameaça a economia
do país. Nada será o mesmo novamente. Um cenário sangrento do tipo
"Tien an Men" não está excluído. A abertura de um diálogo com
vista a um compromisso é desejável, embora improvável. A renúncia de
Lukashenko e a transferência do poder para a oposição (para quem?) Ofereceria a
seus apoiadores euro-americanos a oportunidade de um novo avanço para o
Oriente, para as fronteiras da Rússia, que Moscou não poderia aceitar,
intervenção militar seria provável, em linha com o projeto putiniano de
integração da Bielo-Rússia na grande Rússia. Correndo o risco de guerra
com a “república dos guerrilheiros”. A Rússia, por outro lado, empurrará
Lukashenko para a saída e buscará estabelecer um poder (um presidente) que está
sujeito a ele.
Inicia-se,
portanto, um período de desestabilização nesta região central da Europa, na
fronteira entre o bloco União Europeia-OTAN e a Federação Russa.
14 de
agosto de 2020
Sem comentários:
Enviar um comentário