What Really Caused the Eurozone Crisis? (Part 1)
Tradução via Google.
Eu tenho feito alguns trabalhos em ganhar uma melhor compreensão das causas profundas da crise da dívida da zona do euro (EZ). Como ponto de partida, vamos dar um par de citações de duelo. Primeiro, Wolfgang Schäuble, ministro alemão das Finanças, do seu artigo recente no Financial Times:
Alguns acreditam que a crise foi causada pelo comportamento fundamentalmente, perdulários irresponsáveis por parte dos governos e indivíduos na periferia EZ. (Nota: pela "periferia EZ" Quero dizer a Grécia, Portugal, Irlanda, Itália e talvez Espanha não tem sido acusado de tal comportamento, a meu conhecimento, e parece geralmente aceite que é muito mais vítima do contágio sim. . que a causa da crise) Vamos chamar esse o ponto de vista causas locais: défices orçamentais e da dívida na periferia eram tão grandes que uma vez que a Grande Recessão de hit 2008-09, os investidores perderam a confiança na capacidade desses países para permanecer solvente. Então eles tentaram despejar a ligações desses países, desencadeando a crise.
Um ponto de vista alternativo é que, enquanto a crise pode ter tido alguma triggers peculiarmente local (admissão do governo grego que fudged algumas estatísticas oficiais certamente não ajuda), grande parte da confusão atual é o resultado de forças e decisões fora do controle dos governos periféricos da Europa. Em outras palavras, a crise poderia ter não-local, causas sistêmicas.
Por exemplo, suponha que a adopção do euro, de repente tornou mais atraente para os investidores no resto da Europa para comprar ativos na periferia. Isso poderia ter causado um grande fluxo de capital exuberante do núcleo para a periferia da Europa, bem como o Nafta ajudou a desencadear uma onda de fluxos de capital de os EUA para o México no início de 1990. Em teoria, isso é uma coisa boa, e deve ajudar o processo de convergência económica. Mas sabemos que tal "bonança fluxo de capital" (assim chamado por Reinhart and Reinhart) são notoriamente suscetível a mudanças de atitudes dos investidores, e pode vir a uma parada abrupta. estes sudden stops nos fluxos de capital, como são referidos na literatura, normalmente desencadear uma crise financeira. (Veja este artigo deCalvo, Izquierdo, and Mejia . por muito mais sobre paradas bruscas) Como observado por Rudi Dornbusch, no contexto da crise do México de 1994, não é a velocidade que mata, é a parada repentina.
Crucialmente, paradas súbitas podem acontecer mesmo quando um país está a seguir todas as políticas macroeconômicas direito. Como resultado, a crise financeira pode ser em grande parte fora do controle de um país que está na extremidade de recepção de uma bonança fluxo de capital. México em 1994 é um bom exemplo de que, eu acho. E pode ser que alguns dos países periféricos EZ também se enquadram nessa caracterização. Se assim for, então não é adequado para colocar a culpa para a crise inteiramente à porta dos governos do EZ periférico, enquanto eles podem ter feito algumas coisas que contribuíram para a crise, as chances foram significativamente contra eles, para começar.
Evidência
Que diante da crise EZ - o ponto de vista faz com que o ponto de vista local ou causas sistêmicas - melhor corresponde à evidência? Existem alguns tipos diferentes de pistas que podemos procurar.
1. Que o défice previsto a crise?
Se a crise se deve principalmente a causas locais, então seria de esperar o melhor preditor de crise a ser o défice orçamental ea dívida. Por outro lado, se a visão sistêmica faz com que estiver correta, então um melhor preditor da crise seriam grandes déficits em conta corrente, o que necessariamente acontece quando há um fluxo de capital bonança.
A tabela a seguir mostra os saldos fiscal (ie governo nacional) orçamento e saldos em conta corrente durante o período após a adopção do euro e antes da crise financeira mundial e recessão atingiu em 2008. Todos os números são da OCDE e expressa em% do PIB.
O fator que países em crise têm em comum é que, sem exceção, eles corriam o maior déficit em conta corrente no EZ durante o período de 2000-2007. A relação entre os déficits orçamentários e da crise é muito mais fraco; alguns dos países em crise teve superávits médios durante os anos que antecederam a crise, enquanto alguns dos países EZ com grandes déficits fiscais não experimentaram crise. Esta é uma evidência de que um aumento nos fluxos de capital, os déficits do orçamento não, pode ter sido o que lançou as bases para a crise.
2. Que o défice cresceu após a adopção do euro?
Se a crise é devido ao desperdício dos governos da EZ periférico que se aproveitou de adesão EZ para aumentar os gastos, seria de esperar para ver os déficits orçamentários crescem na periferia após a moeda comum foi introduzida em 1999. Mas se a crise foi realmente o resultado de uma onda pós-adoção do euro nos fluxos de capital a partir do núcleo EZ que depois veio a uma parada súbita, seria de esperar déficits em conta corrente (ou seja, os fluxos de capital) ter crescido mais, após a adopção do euro .
Os gráficos a seguir mostram o caminho de ambos os tipos de déficits durante os anos antes e após a adopção do euro. (Dados da OCDE, expresso em% do PIB.)
Nota: pequenas discrepâncias de dados na série equilíbrio fiscal acima foram corrigidas.
Fluxos de capital (ou seja, os déficits em conta corrente) aumentou substancialmente em todos os países da periferia EZ no período após a adopção do euro. Enquanto isso, os países periféricos em geral, tendem a ter mais apertado políticas fiscal, após a adopção do euro do que antes da adopção do euro.
Note que a bonança fluxo de capital em evidência nestas cartas foram diretamente o resultado da adopção do euro pelos países periféricos EZ, que tornou mais fácil para o capital nos países centrais EZ para encontrar oportunidades de investimento na periferia. Na verdade, foi exatamente isso que os defensores da moeda comum pretendidos e esperados, e sempre foi touted as a selling pointpara o projeto euro - é chamado de "integração financeira". O problema é a parada súbita que freqüentemente segue como uma bonança fluxo de capital.
3. O que fizeram os países da periferia gastam seu dinheiro?
Se a crise se deve a um comportamento irresponsável por parte dos governos e indivíduos na periferia EZ, em seguida, um indicador de que seria um aumento nos gastos do governo e / ou consumo pessoal após a adopção do euro. Por outro lado, a visão sistêmica faz com que sugeriria que a crise poderia atingir até mesmo se um país está se comportando 'responsavelmente' (em um sentido macro) por gastar mais em bens de investimento (ou seja, formação de capital) e menos no consumo pessoal.
A próxima tabela mostra a fração de compras domésticas gasto em bens de consumo e do investimento em cada um dos países da periferia EZ. A Alemanha é incluído na tabela de comparação.
Há uma tendência clara para despesas de investimento a aumentar nos países periféricos (com excepção de Portugal), e para o consumo a cair. Isto é consistente com a história de convergência, capital fluiu a partir do núcleo para a periferia para tirar proveito de oportunidades de investimento e fundos de lá. Enquanto isso, com os países da periferia experimentando contração fiscal, uma parcela menor das compras vai para o consumo pessoal, e uma maior participação de compras ir para bens de investimento, é difícil ver evidências para a história de que os fluxos de capital eram simplesmente desperdiçados em um gastos binge quer por indivíduos ou governos.
Então ... O que realmente causou a crise?
Juntando tudo, parece que a crise EZ é mais consistente com a visão causas sistêmicas do que a visão causas locais. Em outras palavras, enquanto eles não necessariamente tomar a decisão certa a cada vez, os países periféricos foram EZ-se contra as poderosas forças exógenas - bonança fluxo de capital e paradas súbitas - que tendem a empurrá-los para a crise financeira. Eles estavam jogando contra um deck empilhado.
É útil para reavaliar a história macroeconômica de periféricas da Europa, à luz desta interpretação. Em vez de grandes déficits em conta corrente a ser o resultado de má gestão fiscal ou de consumo excessivo, o déficit em conta corrente foram a contrapartida necessária e inevitável para o aumento dos fluxos de capital a partir do núcleo EZ. Ao invés de taxas acima da média da inflação e deterioração da competitividade sendo sinais de ineficiências do mercado de trabalho ou de políticas fiscais frouxas nos países periféricos, valorizando as taxas de câmbio reais foram inevitáveis como o mecanismo pelo qual os déficits em conta corrente foram efetuados.
A crise da dívida da zona do euro é grande o suficiente que não há muita culpa para ir ao redor, e alguns certamente deve ir para os países em crise eles mesmos. Mas também deve ser reconhecido que, logo que estes países adoptaram o euro, as forças poderosas eram postas em movimento que fez uma provável crise financeira, e muito possivelmente inevitável, não importa o que os governos dos países periféricos do euro fez. Comportamento irresponsável por parte dos países periféricos não preparou o palco para a crise da zona do euro, a moeda comum se fez.
Em breve: Part 2 of this series, em que eu examinar algumas implicações políticas desta análise.
Qualquer que seja o papel do mercado têm desempenhado na catalisando a crise da dívida soberana, é um fato indiscutível que os gastos excessivos do Estado tem levado a níveis insustentáveis de endividamento e déficits que agora ameaçam nosso bem-estar econômico.Em seguida, aqui está um excerto de um comunicado feito recentemente pelo deputado da Grécia Primeiro Ministro e Ministro das Finanças, Evangelos Venizelos:
Não deve ser o bode expiatório ou a desculpa fácil que serão utilizados pelas instituições europeias e internacionais, a fim de esconder sua própria falta de competência para gerir a crise e dar uma resposta definitiva e completa aos ataques contra o euro, moeda mais forte do mundo.Estas duas declarações capturar a essência de duas visões radicalmente diferentes sobre as origens da crise da dívida EZ. Qual é o certo?
Causas locais ou causas sistêmicas?
Alguns acreditam que a crise foi causada pelo comportamento fundamentalmente, perdulários irresponsáveis por parte dos governos e indivíduos na periferia EZ. (Nota: pela "periferia EZ" Quero dizer a Grécia, Portugal, Irlanda, Itália e talvez Espanha não tem sido acusado de tal comportamento, a meu conhecimento, e parece geralmente aceite que é muito mais vítima do contágio sim. . que a causa da crise) Vamos chamar esse o ponto de vista causas locais: défices orçamentais e da dívida na periferia eram tão grandes que uma vez que a Grande Recessão de hit 2008-09, os investidores perderam a confiança na capacidade desses países para permanecer solvente. Então eles tentaram despejar a ligações desses países, desencadeando a crise.
Um ponto de vista alternativo é que, enquanto a crise pode ter tido alguma triggers peculiarmente local (admissão do governo grego que fudged algumas estatísticas oficiais certamente não ajuda), grande parte da confusão atual é o resultado de forças e decisões fora do controle dos governos periféricos da Europa. Em outras palavras, a crise poderia ter não-local, causas sistêmicas.
Por exemplo, suponha que a adopção do euro, de repente tornou mais atraente para os investidores no resto da Europa para comprar ativos na periferia. Isso poderia ter causado um grande fluxo de capital exuberante do núcleo para a periferia da Europa, bem como o Nafta ajudou a desencadear uma onda de fluxos de capital de os EUA para o México no início de 1990. Em teoria, isso é uma coisa boa, e deve ajudar o processo de convergência económica. Mas sabemos que tal "bonança fluxo de capital" (assim chamado por Reinhart and Reinhart) são notoriamente suscetível a mudanças de atitudes dos investidores, e pode vir a uma parada abrupta. estes sudden stops nos fluxos de capital, como são referidos na literatura, normalmente desencadear uma crise financeira. (Veja este artigo deCalvo, Izquierdo, and Mejia . por muito mais sobre paradas bruscas) Como observado por Rudi Dornbusch, no contexto da crise do México de 1994, não é a velocidade que mata, é a parada repentina.
Crucialmente, paradas súbitas podem acontecer mesmo quando um país está a seguir todas as políticas macroeconômicas direito. Como resultado, a crise financeira pode ser em grande parte fora do controle de um país que está na extremidade de recepção de uma bonança fluxo de capital. México em 1994 é um bom exemplo de que, eu acho. E pode ser que alguns dos países periféricos EZ também se enquadram nessa caracterização. Se assim for, então não é adequado para colocar a culpa para a crise inteiramente à porta dos governos do EZ periférico, enquanto eles podem ter feito algumas coisas que contribuíram para a crise, as chances foram significativamente contra eles, para começar.
Evidência
Que diante da crise EZ - o ponto de vista faz com que o ponto de vista local ou causas sistêmicas - melhor corresponde à evidência? Existem alguns tipos diferentes de pistas que podemos procurar.
1. Que o défice previsto a crise?
Se a crise se deve principalmente a causas locais, então seria de esperar o melhor preditor de crise a ser o défice orçamental ea dívida. Por outro lado, se a visão sistêmica faz com que estiver correta, então um melhor preditor da crise seriam grandes déficits em conta corrente, o que necessariamente acontece quando há um fluxo de capital bonança.
A tabela a seguir mostra os saldos fiscal (ie governo nacional) orçamento e saldos em conta corrente durante o período após a adopção do euro e antes da crise financeira mundial e recessão atingiu em 2008. Todos os números são da OCDE e expressa em% do PIB.
O fator que países em crise têm em comum é que, sem exceção, eles corriam o maior déficit em conta corrente no EZ durante o período de 2000-2007. A relação entre os déficits orçamentários e da crise é muito mais fraco; alguns dos países em crise teve superávits médios durante os anos que antecederam a crise, enquanto alguns dos países EZ com grandes déficits fiscais não experimentaram crise. Esta é uma evidência de que um aumento nos fluxos de capital, os déficits do orçamento não, pode ter sido o que lançou as bases para a crise.
2. Que o défice cresceu após a adopção do euro?
Se a crise é devido ao desperdício dos governos da EZ periférico que se aproveitou de adesão EZ para aumentar os gastos, seria de esperar para ver os déficits orçamentários crescem na periferia após a moeda comum foi introduzida em 1999. Mas se a crise foi realmente o resultado de uma onda pós-adoção do euro nos fluxos de capital a partir do núcleo EZ que depois veio a uma parada súbita, seria de esperar déficits em conta corrente (ou seja, os fluxos de capital) ter crescido mais, após a adopção do euro .
Os gráficos a seguir mostram o caminho de ambos os tipos de déficits durante os anos antes e após a adopção do euro. (Dados da OCDE, expresso em% do PIB.)
Nota: pequenas discrepâncias de dados na série equilíbrio fiscal acima foram corrigidas.Fluxos de capital (ou seja, os déficits em conta corrente) aumentou substancialmente em todos os países da periferia EZ no período após a adopção do euro. Enquanto isso, os países periféricos em geral, tendem a ter mais apertado políticas fiscal, após a adopção do euro do que antes da adopção do euro.
Note que a bonança fluxo de capital em evidência nestas cartas foram diretamente o resultado da adopção do euro pelos países periféricos EZ, que tornou mais fácil para o capital nos países centrais EZ para encontrar oportunidades de investimento na periferia. Na verdade, foi exatamente isso que os defensores da moeda comum pretendidos e esperados, e sempre foi touted as a selling pointpara o projeto euro - é chamado de "integração financeira". O problema é a parada súbita que freqüentemente segue como uma bonança fluxo de capital.
3. O que fizeram os países da periferia gastam seu dinheiro?
Se a crise se deve a um comportamento irresponsável por parte dos governos e indivíduos na periferia EZ, em seguida, um indicador de que seria um aumento nos gastos do governo e / ou consumo pessoal após a adopção do euro. Por outro lado, a visão sistêmica faz com que sugeriria que a crise poderia atingir até mesmo se um país está se comportando 'responsavelmente' (em um sentido macro) por gastar mais em bens de investimento (ou seja, formação de capital) e menos no consumo pessoal.
A próxima tabela mostra a fração de compras domésticas gasto em bens de consumo e do investimento em cada um dos países da periferia EZ. A Alemanha é incluído na tabela de comparação.
Há uma tendência clara para despesas de investimento a aumentar nos países periféricos (com excepção de Portugal), e para o consumo a cair. Isto é consistente com a história de convergência, capital fluiu a partir do núcleo para a periferia para tirar proveito de oportunidades de investimento e fundos de lá. Enquanto isso, com os países da periferia experimentando contração fiscal, uma parcela menor das compras vai para o consumo pessoal, e uma maior participação de compras ir para bens de investimento, é difícil ver evidências para a história de que os fluxos de capital eram simplesmente desperdiçados em um gastos binge quer por indivíduos ou governos.
Então ... O que realmente causou a crise?
Juntando tudo, parece que a crise EZ é mais consistente com a visão causas sistêmicas do que a visão causas locais. Em outras palavras, enquanto eles não necessariamente tomar a decisão certa a cada vez, os países periféricos foram EZ-se contra as poderosas forças exógenas - bonança fluxo de capital e paradas súbitas - que tendem a empurrá-los para a crise financeira. Eles estavam jogando contra um deck empilhado.
É útil para reavaliar a história macroeconômica de periféricas da Europa, à luz desta interpretação. Em vez de grandes déficits em conta corrente a ser o resultado de má gestão fiscal ou de consumo excessivo, o déficit em conta corrente foram a contrapartida necessária e inevitável para o aumento dos fluxos de capital a partir do núcleo EZ. Ao invés de taxas acima da média da inflação e deterioração da competitividade sendo sinais de ineficiências do mercado de trabalho ou de políticas fiscais frouxas nos países periféricos, valorizando as taxas de câmbio reais foram inevitáveis como o mecanismo pelo qual os déficits em conta corrente foram efetuados.
A crise da dívida da zona do euro é grande o suficiente que não há muita culpa para ir ao redor, e alguns certamente deve ir para os países em crise eles mesmos. Mas também deve ser reconhecido que, logo que estes países adoptaram o euro, as forças poderosas eram postas em movimento que fez uma provável crise financeira, e muito possivelmente inevitável, não importa o que os governos dos países periféricos do euro fez. Comportamento irresponsável por parte dos países periféricos não preparou o palco para a crise da zona do euro, a moeda comum se fez.
Em breve: Part 2 of this series, em que eu examinar algumas implicações políticas desta análise.
Sem comentários:
Enviar um comentário